[Franz]

Do napisania tego tematu skłoniła mnie dyskusja, o 6 rocznicy "zamachu" na WTC w innym dziale. Wiele osób wciąż uważa, że atak przygotowali islamscy fundamentaliści, ale czy zrobili to sami, czy pomagał im rząd USA i czy w ogóle Al-kaida jest za ten zamach odpowiedzialna?
Otóż przedstawię kilka faktów, zachęcam do przeczytania tego artykułu:
http://media.wp.pl/kat,37976,wid,8490275,wiadomosc.html

I dość ciekawy film:
http://video.google.com/videoplay?docid=13...38290&hl=pl

W tym temacie chciałbym pominąć kwestię tego, czy szkoda jest ludzi, którzy w zamachach zginęli, tylko a zachowanie rządu i Polityki prowadzonej przez USA.

[Tolduś]

moja prawda wyglada tak bin laden wogole nie istnieje, amerykanie sai zaplanowali i wyburzyli wierze WTc po to zeby wywolac wojne w afganistanie i iraku ( juz niedlugo czeka nas wojna w iranie) a dlaczego ? dlatego ze na ziemi koncza sie zasoby ropy wiec musza sila przechwytywac tereny na ktorych ropa sie zajduje a wszystko pod pretekstem Pokoju

a teraz zobaczcie jak to wyglada

jeden z najsilniejszych krajow pod wzglendem militarnym i gospodarczym atakuje afganistan jeden z najbiedniejszych krajow swiata

a tak przy okazji amerykanskie wojsko musi wystrzelac ta cala amunicje co naprodukowali nowe technologie wchodza do wojska wiec cos trzeba z przestarzala technika zrobic i miec gdzie przetestowac nowa

[Franz]

Nie no, bin Laden to raczej istnieje, tylko oni go nie chcą złapać, bo jakiegoś wroga trzeba mieć.

a tak przy okazji amerykanskie wojsko musi wystrzelac ta cala amunicje co naprodukowali nowe technologie wchodza do wojska wiec cos trzeba z przestarzala technika zrobic i miec gdzie przetestowac nowa

Ponadto można napisać, że handlują bronią na całym świecie, sprzedają ją także swoim przeciwnikom (patrz pierwsza inwazja na Irak, sami sprzedawali im broń, żeby było z kim walczyć).

[Adam]

Moim zdaniem to tych samolotow w ogole nie bylo. Filmy byly fotomontazem a te dwie wierze dalej stoja.

Wojna wybuchla bo Bush byl pijany i niechcacy zwyzywal droga mailowa rzadzacych w Iraku.

Amerykanie czaja sie na pola pszenicy w Iranie...Chca wyprodukowac wiecej Chocapic, wiec w najblizszej przyszlosci wiele sie jeszcze moze dziac.. :zdziwko

[Franz]

Adam masz jakieś dowody popierające Twoją teorię .

[Adam]

Jeszcze nie ale pracuje nad tym

Nie neguje waszych, ale po prostu nie chce mi sie w to wierzyc.

[Franz]

Oglądałeś ten film, do którego dałem link?

Poza tym - specjalnie umieściłem temat w dziale "Paranormalne" w teoriach spiskowych, bo chyba każdemu jest trudno w to uwierzyć.

[Tolduś]

bo chyba każdemu jest trudno w to uwierzyć.

to ja bede wyjadkiem

[Franz]

No niby jest nas dwóch, ale i tak ciężko mi uwierzyć, że człowiek może być tak głupi aby zabić kilka tysięcy ludzi po to, aby dalej mieć pretekst do zabijania...

[Tolduś]

jesli za tym zabijaniem kryja sie miliardy dolarow to ludzie sa tak glupi

[romanov]

Na pewno nikt rządzący w USA ataków nie poparł. Ich przyczyną są przecież ogromne nieprawidłowości w działaniach FBI. Wojna to potężne pieniądze dla właścicieli firm produkujących bron, wielu z nich jest bajecznie bogatych i znaja wpływowych ludzi w swiecie polityki i biznesu, takze tych w biurze federalnym. Jesli chodzi o to "militarne lobby" to Stany w tej dziedzinie maja bogata historie i wiele osiągnięć. Największa armia na swiecie to największe kontrakty na zbrojenie. Konkursów które są rozpisywane na przetargi tego typu nigdy nie wygrywaja firmy posiadajace anonimowych właścicieli.

[Franz]

Jeżeli to mają być nieprawidłowości w działaniu FBI, to chyba tylko takie że nie zatuszowali dokładnie swojej zbrodni. A co do dalszej części Twojego posta - mają największy przemysł militarny na świecie, władają nim bogaci ludzie, którzy gdyby nie wojny to by najkrócej mówiąc zbankrutowali, zatem wojny sie muszą toczyć. Nikt z rządzących nie poparł ataków? Kaczyńscy też mówią, że prowadzą dobrą politykę zagraniczną, ale tu ocenę pozwolę wystawić innym. Mówić to jedno, a robić drugie.

[romanov]

Bogaci nawet bez wojny by nie zbankrutowali bo USA ma ponad 300tys PROFESJONALNYCH żołnierzy i muszą mieć najlepsze wyposazenie. Bogaci nie bali się biedy tylko po prostu chcięli się jeszcze bardziej nachapać Ale Bushowi i innym na wysokich szczeblach władzy wojna się nie opłaca! To jest ich gwóźdź do politycznej trumny. Ciche przyzwolenie na ten atak terrorystyczny zostało wydane gdzieś znacznie niżej, przez ludzi którym nie zależy na władzy tylko na pieniądzach. Bush musiał wypowiedziec wojnę Afganistanowi. Wojna z Irakiem to juz głupota i zupełnie inna historia choc pewnie tez utrzymana w konwencji teorii spiskowej. Teraz wystarczy czekać na Iran. Moim zdaniem to kwestia czasu. Armia amerykanska jest za droga, więc rządzący wprowadzą obowiązkowy draft do wojska (po naszemu pobór po prostu). Bedą brali wszystkich Czarnych i Meksów ale w pewnym momencie których z nich zginie. A jak swiat usłyszy o biednym panie XYZ który został zmuszony zeby jechac na wojnę, w dodatku jest czarny i był ojcem 7osobowej rodziny to sie wszystko zawali. Wojna z Iranem będzie ostatnim zaangazowaniem się militarnym USA na co najmniej kilkanascie lat. Sorry ze tak odbiegłem od tematu 11.09 a polityka zagraniczna Kaczyńskich? sympatyzuje z lewicą, ale uważam ze nie było najgożej. Gdyby nie fatalna postawa pani minister Fotygi i kilka(nascie) gaf to byloby znosnie. Podobała mi się stanowcza postawa wobec Rosji i jej embarga na nasze mięso. Ale ogólnie pasuje to do działu "paranormalne":D

[Franz]

Hmm a po im 300tys. profesjonalnych żołnierzy, skoro nie znajdowali by sie w stanie wojny z jakimkolwiek innym na świecie? Jasne, Bushowi nie zależało, ale tak dziwnie mu i jego partii skoczyło poparcie, które to przed atakiem tak szybko spadało. Gwóźdź do politycznej trumny? Proszę Cię oglądaj może mniej konferencji Zbyszka Z. Wypowiedzenie wojny przez Busha dało mu reelekcję. Oby był to ich ostatni atak na suwerenny kraj nie na kilkanaście lat, ale do końca świata...

Aha i nie uważasz, że kilkanaście gaf jak na 2 lata to jednak troszkę za dużo? A dodaj do tego popisy prezydenta z bratem... to tak kończąc OT o naszej polityce zagranicznej.

[romanov]

Do reelekcji Busha musiało dojść bo ma konserwatywny elektorat. Wojna nie wojna, żaden Teksańczyk nie poprze kandydata Demokratów. Po prostu w USA więcej jest konserwatystów i innych oszołomów którym wojna sie podoba. Jednak reelekcja Busha z atakami z 11.09 nie ma wiele wspólnego, to raczej konsekwencja niż przyczyna. A z tym gwoździem do politycznej trumny, jak zacytowałem Zbigniewa Z. to przepraszam, ale nieumyślnie, wstyd mi troszkę

[Franz]

Poważnie myślisz, że Bush wygrałby ponowne wybory? Już te pierwsze wygrał w dość "niepewnym" stylu.

[romanov]

Hmm w Stanach wszystkie wybory wygrywane są w niepewnym stylu i te na prezydenta i te do Kongresu. Dwie liczace sie partie, dwóch liczących sie kandydatów, więc głosy są zawsze rozłożone prawie po równo. Moim prywatnym zdaniem Amerykanie nie posiadający praktycznie żadnej własnej kultury są coraz bardziej zagubieni dlatego jest moda na konserwatystów i dlatego Bush by wygrał. Teraz mimo, że podobne myślenie się utrzymuje to wydra oczywiście kandydat Demokratów bo społeczenstwo amerykanskie nie lubi monotematycznej władzy. Oczywiscie to tylko moj poglad a politologiem ani socjologiem nie jestem:)

[Tolduś]

Poważnie myślisz, że Bush wygrałby ponowne wybory? Już te pierwsze wygrał w dość "niepewnym" stylu.

i tak nie ma znaczenia kto wygra wybory bo i tak prezesem banku rezerw federalnych jest alan greenspan i wiadomo ze to on ciagnie za wszystki sznurki a reszta to tylko pionki

[romanov]

Pomyłka! Teraz szefem tej instytucji jest ben bernanke. Po za tym greenspan to 81 letni dziadunio:D

[Tolduś]

racja ale byl przewodniczacym od 87 do 2006 roku przez kadencje 4 prezydentow