[luciu]

Użytkownik Prince dnia 18 October 2011 - 00:37 napisał

Jeżeli dyskutują dwie strony, to obie próbują wykazać, że ich poglądy są słuszne. Dążenie do wykazania wyższości nie jest dążeniem do władzy ! Dążenie do władzy następuje w momencie, gdy jedna strona chce rządzić, czyli nakazywać coś drugiej.

Zgadza się, że w każdej grupie są ludzie, którzy chcieliby rządzić, ale nie mówi to nic o procentach.

A kasa jest słodka i dla mnie, ale tylko dlatego, że daje swobodę działania. Natomiast władzy się wstydzę, więc mając ją nad kimkolwiek w życiu - próbuję ten fakt zatuszować

Relacje międzyludzkie w dziejach ludzkości zawsze miały jeden kierunek, aby drugiemu człowiekowi narzucić swoją wolę i władzę. Najlepiej to obrazują wielkie skupiska ludzkie wobec innych skupisk. Na przykład niewolnictwo i kolonializm jest tego najlepszym przykładem. W czasach współczesnych poprzez wojny jedne państwa chcą podporządkować sobie inne i swoje prawa zaprowadzić. Na naszych oczach tak się dzieje i nawet nasz kraj bierze w tym udział.
Ale co do tego ma pojedynczy człowiek, który nikomu nie che narzucić żadnej władzy. Jednak poprzez demokratyczne wybory akceptuje władzę zdolną do obrony naszego kraju, a nawet brania udziału w nie naszych wojnach. Dlaczego wojowniczy PIS miał takie duże poparcie?
W czasach demokratycznych trudno mieć władzę, ale kiedy się jest we władzach firmy, to jak najbardziej należy jej używać.
A gdybyś był właścicielem wielkiej firmy, to wstydziłbyś się swojej władzy? Jeśli tak, to zbyt długo nie przetrwałbyś na rynku. A pracownicy widząc miękkiego szefa, wystraszyliby się, bo firma nie miałaby wielkich szans i szybka padła.

[Prince]

Użytkownik luciu dnia 18 October 2011 - 23:22 napisał

Relacje międzyludzkie w dziejach ludzkości zawsze miały jeden kierunek, aby drugiemu człowiekowi narzucić swoją wolę i władzę. Najlepiej to obrazują wielkie skupiska ludzkie wobec innych skupisk. Na przykład niewolnictwo i kolonializm jest tego najlepszym przykładem. W czasach współczesnych poprzez wojny jedne państwa chcą podporządkować sobie inne i swoje prawa zaprowadzić. Na naszych oczach tak się dzieje i nawet nasz kraj bierze w tym udział.
Ale co do tego ma pojedynczy człowiek, który nikomu nie che narzucić żadnej władzy. Jednak poprzez demokratyczne wybory akceptuje władzę zdolną do obrony naszego kraju, a nawet brania udziału w nie naszych wojnach. Dlaczego wojowniczy PIS miał takie duże poparcie?
W czasach demokratycznych trudno mieć władzę, ale kiedy się jest we władzach firmy, to jak najbardziej należy jej używać.
A gdybyś był właścicielem wielkiej firmy, to wstydziłbyś się swojej władzy? Jeśli tak, to zbyt długo nie przetrwałbyś na rynku. A pracownicy widząc miękkiego szefa, wystraszyliby się, bo firma nie miałaby wielkich szans i szybka padła.

Jeżeli wśród dziesięciu ludzi znajdzie się tylko jeden dążący po trupach do władzy, to bardzo prawdopodobne, że kiedyś tę władzę osiągnie. Nadal nie rozumiem, dlaczego na tej podstawie zakładasz, że z tej dziesiątki wszyscy chcieliby władzy.
Poparcie dla PiS-u wynika z poparcia Kościoła oraz komunistycznych zapędów tej partii. Sam udział w wyborach wynika z bezmyślności, poczucia obywatelskiej misji, albo wyboru mniejszego zła i chyba rzadko się wiąże z pełnym poparciem dla partii (w tym jej kolonialnych zapędów).
A władza jest wszędzie potrzebna, żeby nie było anarchii. Jednak jest zasadnicza różnica między władzą dla celów praktycznych (kierowanie czymś, aby lepiej działało), a władzą dla upajania się władzą. Pisałeś o drugim przypadku...

[currara]

wetne sie w dyskusje i ie bede sie rozpisywac - prosty przyklad dazenia do wladzy - Hitler

[Prince]

Użytkownik currara dnia 22 October 2011 - 23:54 napisał

wetne sie w dyskusje i ie bede sie rozpisywac - prosty przyklad dazenia do wladzy - Hitler

A teraz jeszcze dopisz - co zobrazował ten przykład

[makron]

Użytkownik luciu dnia 18 October 2011 - 23:22 napisał

Relacje międzyludzkie w dziejach ludzkości zawsze miały jeden kierunek, aby drugiemu człowiekowi narzucić swoją wolę i władzę. Najlepiej to obrazują wielkie skupiska ludzkie wobec innych skupisk. Na przykład niewolnictwo i kolonializm jest tego najlepszym przykładem.

To chyba lekka przesada. Relacje międzyludzkie działały i działają głównie w kierunku ugruntowania warunków i bezpieczeństwa egzystencji. Dopiero w wersji rozszerzonej widać działania w kierunku hegemonii i podporządkowania sobie innych, łącznie z walką o władzę.
Historia odnotowuje również przypadki, gdy kompletne nieubieganie się o władzę, kończyło się jej sprawowaniem. Cesarz rzymski – Tyberiusz Klaudiusz Druzus Neron Germanik był doskonałym tego przykładem.
A co z tego wynika? Ano, pewnie to, że władza potrafi być zarówno wynikiem celowych starań, jak też zmiennej losowej, nad którą nikt nie potrafi w pełni zapanować.

[De facto]

1.Pokarm
2.Szacunek
3.Prestiż
4.Miłość
5.Sex ;D
( 6.Coca -Cola ) ;D