[t.oskar]

Cytat

Czy Ty zyjesz tylko nienawiscia do innych ?

Takim chłopysiom imponują wzory rodem z przedwojennej Falangi no i z Hitlerjugend, rzecz jasna...

[Prince]

Piskorz napisał:

Nie o to chodzi.Ksiądz Tieschner powiedzial"nie tłumacz głupiemu bo będzie jeszcze głupszy".

Gratuluję znajomości cytatów - liczę, że mój wywód wcześniejszy jednak szkód nie narobi, bo eskalacja głupoty Tobie już raczej nie grozi
Nawiasem mówiąc - nazwisko Twojego guru to Tischner, a nie jakiś "Tieschner".

Piskorz napisał:

Polską.

Prosiłbym o podanie definicji tej "polskiej krwi", dowody zalegania tej krwi na rękach Jaruzelskiego, oraz przedstawienie sposobu, w jaki ta krew tam trafiła.
Swoją drogą, jak czytam wypowiedzi i oszczerstwa "krytyków" Jaruzelskiego, to nie podejrzewam go o krew na tych rękach, tylko... tkankę mózgową

Piskorz napisał:

Powiem Ci tak prywatnie , że nie znam osobiście żadnego Jarka ani Antka ale jeśli Ty ich znasz to prosiłbym Cię abyś mnie również z nimi poznał.

Będę wdzięczny.

Jarka i Antka osobiście nie znam - żałuję więc, ale nie mogę Cię wkręcić. Musisz czekać na swoją kolej cierpliwie - proponuję rozkręcenie kariery w oświeconej organizacji Młodzieży Wszechpolskiej. Jak wlejesz kilku murzynom z imieniem Maryi Dziewicy na ustach, to powinni Cię przyjąć

A katolików lepiej zostaw w spokoju - wielu to przyzwoici ludzie, a sama ideologia jest piękna i nie ma w niej miejsca na faszystowsko-kibolskie pomioty zrodzone w umysłach szaleńców.

[t.oskar]

Cytat

A katolików lepiej zostaw w spokoju - wielu to przyzwoici ludzie

Masz rację, ponieważ ludzie pokroju Piskorza nie potrafią odróżnić katolików od katoli, podobnie jak kibiców od kiboli, a nade wszystkim patriotów od nacjonalistów... A może celowo zacierają granice pomiędzy tymi pojęciami.

[Piskorz]

Użytkownik t.oskar dnia 26 November 2011 - 13:39 napisał

Masz rację, ponieważ ludzie pokroju Piskorza nie potrafią odróżnić katolików od katoli, podobnie jak kibiców od kiboli, a nade wszystkim patriotów od nacjonalistów... A może celowo zacierają granice pomiędzy tymi pojęciami.

To że nie cierpię lewactwa nie znaczy , że nie umiem wartościować. Dla mnie wszelkiej maści komuna jest najgorszym wykwitem ludzkiej cywilizacji. Lewacy dokonali największych zbrodni w dziejach świata.

W czasie sztucznego głodu na Ukrainie zmarło kilka milionów ludzi. Matki musiały podejmować decyzje , którym dzieckiem wykarmić resztę dzieci.

Użytkownik Piskorz edytował ten post 26 November 2011 - 21:09

[t.oskar]

A nie pokrewni Ci ideowo NAZIŚCI
Chyba Auschwitz nie był obozem komunistycznym? Tam więziony był mój ojciec, i dlatego nienawidzę wszelkiej maści faszystów i nazistów. Także tych z "falangą"

Użytkownik t.oskar edytował ten post 26 November 2011 - 21:05

[Piskorz]

Użytkownik t.oskar dnia 26 November 2011 - 21:02 napisał

A nie pokrewni Ci ideowo NAZIŚCI
Chyba Auschwitz nie był obozem komunistycznym? Tam więziony był mój ojciec, i dlatego nienawidzę wszelkiej maści faszystów i nazistów. Także tych z "falangą"

NSDAP to National Socjalistische Deutsche Arbeiter Partei. Faszyzm był we Włoszech.

Sowieci celowo Niemców nazywali faszystami, żeby nikt nie powiedział że za łby złapały się dwa socjalizmy.

Źródłem z którego wykrystalizowały się wszelkiej maści socjalizmy jest tzw.OŚWIECENIE.

[t.oskar]

Oświecenie, czyli Rewolucja Francuska i socjalizm Chyba coś Ci się poprzestawiało w mózgownicy Nazizm a także faszyzm włoski oraz hiszpański (frankistowscy falangiści) to bardzo zbliżone do siebie ideologie. Niemal tożsame.

[askari]

Użytkownik t.oskar dnia 26 November 2011 - 21:02 napisał

A nie pokrewni Ci ideowo NAZIŚCI
Chyba Auschwitz nie był obozem komunistycznym? Tam więziony był mój ojciec, i dlatego nienawidzę wszelkiej maści faszystów i nazistów. Także tych z "falangą"

Narodowo Socjalistyczna Partia Robotników to takie samo gówno jak czerwona swołocz. Różnią się tylko kolorem krawatów. Hitler nie dorównywał Stalinowi w mordowaniu ludzi a dziś jest bardziej piętnowany niż słońce narodów

Użytkownik t.oskar dnia 26 November 2011 - 21:33 napisał

Oświecenie, czyli Rewolucja Francuska i socjalizm Chyba coś Ci się poprzestawiało w mózgownicy Nazizm a także faszyzm włoski oraz hiszpański (frankistowscy falangiści) to bardzo zbliżone do siebie ideologie. Niemal tożsame.

Oj teraz ty błysnąłeś wiedzą ala redaktor Michnik. Poczytaj jak to towarzysze Marks, Engels, Lenin inspirowali się rewolucją francuską.

[t.oskar]

Cytat

Narodowo Socjalistyczna Partia Robotników to takie samo gówno jak czerwona swołocz.

I taką samą swołoczą są ONR-owcy. WII RP wysylano takich do Berezy. III Rp zbyt się z nimi "cacka".

Użytkownik t.oskar edytował ten post 26 November 2011 - 22:11

[Piskorz]

Użytkownik t.oskar dnia 26 November 2011 - 21:33 napisał

Oświecenie, czyli Rewolucja Francuska i socjalizm Chyba coś Ci się poprzestawiało w mózgownicy Nazizm a także faszyzm włoski oraz hiszpański (frankistowscy falangiści) to bardzo zbliżone do siebie ideologie. Niemal tożsame.

To Tobie nie doczytało się do mózgownicy.

Zaczęło się od Woltera a skończyło na Stalinie i Hitlerze.

[t.oskar]

A Ty byś wolał Nerona? Zreszta takie porownania (Woltera z Hitlerem) moze dawać tylko ktoś naprawdę "porąbany". Z takimi nie ma co dyskutować . Takim nalezy współczuć, jak wszystkim chorym

Użytkownik t.oskar edytował ten post 26 November 2011 - 22:17

[askari]

Użytkownik Al_Hadzi dnia 22 November 2011 - 23:49 napisał

p.Ziemkiewicz to niech sobie przypomni kto go wyksztalcil w tym syfie i za ile.

Przez glupich Polakow okreslajacych swoje wlasne panstwo jako syf mamy taka wlasnie wizje Polski na swiecie. Panstwo moze byc niedoskonale, dzialajace wadliwie, ale to wciaz nasze panstwo. Gram szacunku dla pracy i zycia moich rodzicow i dziadkow, prosze.

Zakładam, że Ziemkiewicz został wykształcony za pieniądze z podatków również jego rodziców.
A kim ty jesteś, że mądrych ludzi nazywasz głupimi? Wizja polski na świecie jest pochodną przydupasów pokroju Komorowskiego czy Tuska a nie Ziemkiewicza.

[Piskorz]

Użytkownik t.oskar dnia 26 November 2011 - 22:12 napisał

A Ty byś wolał Nerona? Zreszta takie porownania (Woltera z Hitlerem) moze dawać tylko ktoś naprawdę "porąbany". Z takimi nie ma co dyskutować . Takim nalezy współczuć, jak wszystkim chorym

[askari]

Użytkownik t.oskar dnia 26 November 2011 - 22:09 napisał

I taką samą swołoczą są ONR-owcy. WII RP wysylano takich do Berezy. III Rp zbyt się z nimi "cacka".

Na zachodzie ludzie są dumni, że są Anglikami, Francuzami czy Niemcami. A u nas jak się przyznaje do Polskości to od razu swołocz do tępienia. Oj nieźle ci Michnik wyprał mózgownicę.

Użytkownik Prince dnia 23 November 2011 - 23:47 napisał

Równie rozsądnie brzmiałoby takie stwierdzenie:
"Gdyby nie moja klitka na strychu, to mieszkałbym w pięknej willi."

Prince to już nie pierwsza twoja wypowiedz potwierdzająca "żeś" czytelnik wyborczej

[t.oskar]

Cytat

. A u nas jak się przyznaje do Polskości to od razu swołocz do tępienia. Oj nieźle ci Michnik wyprał mózgownicę.

Widząc takich jak wy, człowiekowi naprawdę zaczyna robic się wstyd,że istnieją także tacy Polacy.... Naprawde chciałoby sie zawołać KOMUNO WRÓĆ takich zaraz wywieziono by na "białe niedźwiedzie" i dobrze!

Użytkownik t.oskar edytował ten post 26 November 2011 - 22:37

[askari]

Użytkownik t.oskar dnia 26 November 2011 - 22:34 napisał

Widząc takich jak wy, człowiekowi naprawdę zaczyna robic się wstyd,że istnieją także tacy Polacy....

Chcesz przez to powiedzieć, że dziś najlepszym polakiem jest ten co się daje popychać przez każdego?

[t.oskar]

Nie będziecie wy popychać ludzi, tak jak 11 listopada w Warszawie

Użytkownik t.oskar edytował ten post 26 November 2011 - 22:39

[Bierek]

To może wszystko od początku, bo zauważyłem, że gubimy się w tym co jest prawicą a co lewicą.
No to po kolei.

Lewica – określenie niejednoznaczne, określające różne partie polityczne, w zależności od podziału sceny politycznej w danym kraju. Zwyczajowo określenie to stosuje się do sił politycznych dążących do zmian polityczno-ustrojowych, społecznych i gospodarczych, przeciwstawiających się tzw. tradycyjnemu porządkowi społecznemu, przeciwne prawicy. Głównym założeniem lewicy jest dążenie do równości i sprawiedliwości społecznej.
Określenie lewica pochodzi z okresu rewolucji francuskiej, kiedy we francuskich Stanach Generalnych deputowani stanu trzeciego zasiadali po lewej stronie od prowadzącego (reprezentanci arystokracji i duchowieństwa siedzieli po prawej). W czasie trwania rewolucji francuskiej, Zgromadzenie Ustawodawcze (francuski parlament) zmienił zasady obradowania, a najbardziej radykalne grupy (jak jakobini) byli zwani góralami (zajmowali miejsca w parlamencie od góry).

Po klęsce rewolucji francuskiej, w XIX wieku mianem lewicy określano różnorakie środowiska radykalne: liberalne, później także socjalistyczne. Po restauracji, francuscy radykałowie opowiadali się między innymi za zniesieniem monarchii, rozdziałem państwa od kościoła, wolnością gospodarczą i równością wobec prawa. Początek XIX wieku to tworzenie się parlamentów i demokratyzacja ustrojów europejskich, co oznaczało wzrost poparcia dla lewicy (na przykład w krajach skandynawskich: norweska lewica, duńska lewica). Ich idee, szczególnie swoboda działalności gospodarczej, przemieniły system feudalny w ustrój kapitalistyczny.

Wraz z monopolizacją gospodarki kapitalistycznej i alienacją pracy, narodziła się myśl socjalistyczna (początkowo w krajach najbardziej rozwiniętych: Francja (Henri de Saint-Simon, Charles Fourier) Anglia – Robert Owen). Karol Marks i Fryderyk Engels, rozwinęli zalążki myśli socjalistycznej, dążącego do zmiany systemu społecznego oraz gospodarczego i utworzenia socjalizmu. Wraz ze wzrostem klasy robotniczej i jej świadomości społecznej partie marksistowskie wchodziły do parlamentów ówczesnej Europy, czym kwestionowały tradycyjny podział na lewicę i prawicę.

Tymczasem liberalni radykałowie przesunęli się na bardziej centrowe pozycje, jednocześnie próbując ratować kapitalizm zgadzali się na różne socjalne projekty (liberalizm społeczny) zaspokajając poniekąd żądania klasy robotniczej. W szczególności ten nurt polityczny rozwinął się w Wielkiej Brytanii, podczas rządów Partii Liberalnej w latach 1906-1914 (okres liberalnych reform opieki społecznej^[1]).

Dziś do lewicy, w szczególności w krajach europejskich najczęściej zalicza organizacje o poglądach socjaldemokratycznych, zielonych, anarchistycznych oraz komunistycznych. Jednak w wielu krajach nie wytworzyło się przywiązanie lewicy do wyżej wymienionych ideologii politycznych, na przykład określana jako socjalliberalna lub liberalna Partia Demokratyczna (USA) (choć jest on często zastępowany innym) a w wielu krajach istnieją także dwie silne partie, które w naszym odczuciu można byłoby zaliczyć do partii lewicowych^[2].

W latach 60. XX wieku pojawiła się Nowa lewica. Tym mianem określa się w skrócie różne grupy odwołujące się do idei ekologicznych, internacjonalistycznych, feministycznych, a także pacyfistycznych.

Wiele partii politycznych obecnie nie wiąże się z konkretna ideą i posiada postulaty charakterystyczne dla lewicy jak i prawicy, dlatego podział na lewicę i prawicę bywa często kwestionowany. Powodem takiego stanu rzeczy jest przemienianie się partii masowych w partie wyborcze, które nie dążą zasadniczo do zmian społeczno-gospodarczych ale ich głównym zadaniem jest zwycięstwo w wyborach. Wśród środowisk kwestionujących ten podział, pojawił się pomysł zastąpienia go przez podział dwuosiowy, gdzie jedna oś przedstawia kwestie ekonomiczne, druga zaś społeczne.




Prawica - zwyczajowe określenie sił politycznych, które charakteryzuje szacunek dla tradycji, autorytetów, religii, istniejącej hierarchii społecznej oraz wstrzemięźliwość przy dokonywaniu zmian w systemie społeczno-gospodarczym i politycznym. Poglądy prawicowe są przeciwstawiane lewicowym.

Do prawicy zalicza się: środowiska o poglądach konserwatywnych, konserwatywno-liberalnych (reprezentujące najczęściej liberalizm gospodarczy – a nie społeczny), chrześcijańsko-demokratycznych, monarchistycznych i narodowych (nacjonalistycznych). W szerszym znaczeniu do prawicy zalicza się również środowiska skrajnie prawicowe (o poglądach np. neoliberalnych, faszystowskich, rasistowskich, szowinistycznych) oraz środowiska centroprawicowe (które bywają również zaliczane do centrum sceny politycznej). Ideologia prawicowa odwołuje się niekiedy do przed politycznych zasad porządku "wyższego", których wspólnym mianownikiem jest przeciwstawianie się doktrynom i ruchom lewicowym, zwłaszcza rewolucyjnym, klasowym, egalitarystycznym i laicystycznym, jak jakobinizm, socjalizm czy komunizm.

Współcześnie podział na prawicę i lewicę często nie bywa jednoznaczny. Do partii prawicowych bywają zaliczane te, które mają pewne lewicowe elementy, podobnie jak i do lewicowych zalicza się te, które mają elementy prawicowe. Ze względu na trudności w jednoznacznej klasyfikacji współcześnie istniejących partii tradycyjny podział na lewicę i prawicę jest zastępowany alternatywnym podziałem dwuosiowym, gdzie jedna oś przedstawia kwestie ekonomiczne, druga zaś społeczne.




I teraz tak:

Adolf Hitler wraz ze swoją NSDAP był lewakiem pod względem ekonomicznym. Pod tym kątem należy go zaliczyć do skrajnej lewicy. Takie miał poglądy ekonomiczne czy gospodarcze. Ekonomiczne poglądy NSDAP niczym się nie różniły od poglądów ekonomicznych Radzieckiej Zjednoczonej Partii Robotniczej (tak to się nazywało za komuny?).

Natomiast pod kątem społecznym Hitler to skrajny prawicowiec i narodowiec. Jego poglądy niczym się nie różniły od dzisiejszych poglądów ONR czy Młodzieży Wszechpolskiej. Taka sama łączy ich nienawiść do: Żydów, osób niebiałych, homoseksualistów, (Hitler wywyższał Niemców, a ONR i MW Polaków, czyli nacjonalizm).

Podsumowując:

Dzisiaj w polskiej polityce do NSDAP najbardziej podobne jest Prawo i Sprawiedliwość. Założenia i program ekonomiczny ma lewicowy, ale program społeczny ma prawicowy. Przez ludzi pokroju Janusza Korwina-Mikkego PiS nazywany jest "fałszywą prawicą", ponieważ ekonomiczne poglądy tej partii są socjalistyczne, lewicowe. PiS broni jednak wartości narodowych i podkreśla to na każdym kroku. Za to "prawdziwa prawica" chwali tą partię. Do NSDAP PiS upodabnia się nawet sposobem rządzenia - wodzowskim, gdzie guru jest Pan Jarosław Kaczyński.

O sobie:

Ja jestem za państwem demokratycznym, świeckim i socjalistycznym. Mój ideał modelu ekonomicznego i społecznego to model skandynawski (Norwegia, Szwecja). Ekonomicznie jestem socjaldemokratą. Społecznie natomiast jestem za tolerancją, równouprawnieniem, świeckością, postępem, humanizmem, wolnością. Jestem za demokracją (najlepiej jak najbardziej bezpośrednią), w której rządzi większość z poszanowaniem praw mniejszości. Mniejszość ma mieć takie same prawa jak większość. Nie może mieć mniejszość większych praw niż większość i odwrotnie.

Użytkownik S.B. edytował ten post 27 November 2011 - 01:09

[Piskorz]

S.B.Napracowałeś się zarąbiście. Ty może masz i rację tylko że ciężko to zrozumieć.

Ja bym powiedział tak: na Zachodzie lewica tym się różni od prawicy, że prawica napełnia skarbiec państwa a lewica - gdy dojdzie do władzy- rozdaje a często i rozkrada dobra zgromadzone przez prawicę.

Lewica wschodnioeuropejska to jakiś konglomerat, który trudno określić.

[Przechodzień]

Użytkownik Piskorz dnia 27 November 2011 - 02:27 napisał

S.B.Napracowałeś się zarąbiście. Ty może masz i rację tylko że ciężko to zrozumieć.

Ja bym powiedział tak: na Zachodzie lewica tym się różni od prawicy, że prawica napełnia skarbiec państwa a lewica - gdy dojdzie do władzy- rozdaje a często i rozkrada dobra zgromadzone przez prawicę.

Lewica wschodnioeuropejska to jakiś konglomerat, który trudno określić.

Fascynujaca Cie NSDAP miala w rozwinieciu tego skrotu wyraz SOCJALISTYCZNA - dostrzegasz nawiazanie do lewicy , czy tez nie ?