[t.oskar]

Cytat

Jest trzecie rozwiązanie-dla wierzących:cud!

Dla wierzących owszem, ale wtedy musialibyśmy uznać realność cudu poczęcia z Ledą Heleny i Dioskurów przez Zeusa w postaci łabędzia lub poczęcia z Danae Perseusza (Zeus jako złoty deszcz). To mityczny przykład "dzieworództwa", porównywalny ze "zwiastowaniem" panienki Marii z Nazaretu.
P.S. Ten bóg miał w/g mitów greckich sporo dzieci ze "śmiertelniczkami" http://pl.wikipedia.org/wiki/Zeus
Czemu to mitologię judeochrześciańską mielibyśmy uznać za "prawdziwszą" od helleńskiej

[bolo2008]

Użytkownik t.oskar dnia 08 February 2012 - 17:40 napisał

Dla wierzących owszem, ale wtedy musialibyśmy uznać realność cudu poczęcia z Ledą Heleny i Dioskurów przez Zeusa w postaci łabędzia lub poczęcia z Danae Perseusza (Zeus jako złoty deszcz). To mityczny przykład "dzieworództwa", porównywalny ze "zwiastowaniem" panienki Marii z Nazaretu.
P.S. Ten bóg miał w/g mitów greckich sporo dzieci ze "śmiertelniczkami" http://pl.wikipedia.org/wiki/Zeus
Czemu to mitologię judeochrześciańską mielibyśmy uznać za "prawdziwszą" od helleńskiej

Każdą nową mitologie uważano za lepszą,to samo było z ustrojami,obecnie cofamy się, kapitalizm nazwano demokracją, ale to to samo, tylko inaczej brzmi.Nowych mitologii nikt nie wymyśla, brak zapotrzebowania,ustrojów też nie,jesteśmy w impasie.Ciekawe jaki będzie koniec, bo jak był początek to i koniec musi być?

[t.oskar]

Kapitalizm a demokracja... To akurat poplątanie, demokracja to system społeczny, a kapitalizm gospodarczy. Można sobie wyobrazić kapitalizm w państwie u ustroju dyktatorskim, na przykład rozwija się on w systemie "dyktatury proletariatu" (Chiny Ludowe), a demokrację w gospodarczym systemie marksistowskim (po "zbudowaniu komunizmu"), po spełnieniu (co prawda jest to utopia) warunków panowania własności społecznej. Z historii znamy demokrację panującą w państwie którego ustrojem gospodarczym było niewolnictwo. Mam na myśli demokrację ateńską z czasów Peryklesa. No i republikę rzymską. Jak nas uczy historia demokracje zawsze bywały zastępowane systemami totalitarnymi.

[Szpak]

t.oskar napisał:

Cytat

Dla wierzących owszem, ale wtedy musialibyśmy uznać realność cudu poczęcia z Ledą Heleny i Dioskurów przez Zeusa w postaci łabędzia lub poczęcia z Danae Perseusza (Zeus jako złoty deszcz). To mityczny przykład "dzieworództwa", porównywalny ze "zwiastowaniem" panienki Marii z Nazaretu.

Dlaczego musieliby uznać realność mitologii greckiej? Przecież dla chrześcijan nie istnieją inni bogowie.

[t.oskar]

Użytkownik Szpak dnia 08 February 2012 - 22:02 napisał

Dlaczego musieliby uznać realność mitologii greckiej? Przecież dla chrześcijan nie istnieją inni bogowie.

Dlatego że i te i tamte cuda sa w takim samym stopniu "realne" Zresztą "z innej beczki", bo tu chodzi o wiarę w tego samego Boga (Boga wyznawanego przez Abrahama, Izaaka i Izmaela). Dlaczego chrześcianie wierząc we wniebowstąpienie Jezusa, nie mieliby uwierzyć we wzlot proroka Mahometa na koniu Buraku ze wzgórza świątynnego z Jerozolimie do nieba (i vice versa)? Tyle samo "prawdy" jest i w tej klechdzie z Ewangelii jak i z Koranu.

Użytkownik t.oskar edytował ten post 08 February 2012 - 23:18

[Szpak]

Dlatego, że te dwie prawdy częściowo się wykluczją. Biblia mówi, że nowego Objawienia nie bedzie, ani po 600 latach po Chrystusie,ani nigdy potem, aż do ponownego przyścia Jezusa na Sąd Boży.

[t.oskar]

Tak jest, te dwie "prawdy" nawzajem się wykluczają. Tylko jak dociec która z nich jest rzeczywiście prawdą Dla wyznawców zawsze "ich własna". Dla ludzi myślących, dla posługujących się rozumem ŻADNA Piękne baśnie i nic poza tym

[bolo2008]

Użytkownik Szpak dnia 09 February 2012 - 00:11 napisał

Dlatego, że te dwie prawdy częściowo się wykluczją. Biblia mówi, że nowego Objawienia nie bedzie, ani po 600 latach po Chrystusie,ani nigdy potem, aż do ponownego przyścia Jezusa na Sąd Boży.

Zapomniałeś dodać ile to Kościół nam objawień serwuje, fatimskie,inne których nazw nie pamietam, i co z tych objawień wynika?

[Szpak]

t.oskar napisał:

Cytat

Dla ludzi myślących, dla posługujących się rozumem ŻADNA Piękne baśnie i nic poza tym

Chcesz się jeszcze raz spierać, że wiara nie jest bezrozumna? Już to na tym forum było. Gdyby były wątpliwości,że nie jesteśmy w stanie rozumowo rozstzygnąć sporu ateisty z teistą to jestem zawsze gotów do dyskusji.

bolo2008 napisał:

Cytat

Zapomniałeś dodać ile to Kościół nam objawień serwuje, fatimskie,inne których nazw nie pamietam, i co z tych objawień wynika?

Żadne z prywatnych objawień uznanych przez Kościół Katolickich nic istotnego nie dodało do Objawienia Jezusa, a tym bardziej nie było z Nim sprzeczne.
Zresztą katolik nie ma obowiązku dawania wiary objawieniom prywatnym!!!!

[t.oskar]

Cytat

Chcesz się jeszcze raz spierać, że wiara nie jest bezrozumna? Już to na tym forum było

Owszem było, ale dyskusja nie wyjaśniła szczególnego problemu: Sprzeczności (niekiedy diametralnych) pomiędzy poszczególnymi wiarami. Każdy wyznawca uważa,ze tylko jego religia jest "prawdziwa", inne zaś "fałszywe". No to komu (i na jakiej podstawie) przyznać rację To tak jakby rozstrzygać spór pomiędzy fanami baśni o Królewnie Śnieżce, a fanami "Śpiącej Królewny"

[Szczypta.]

Ja już kiedyś mówiłam, Tomaszu. Przyznać rację temu kto wierzy prawdziwie, bo mało takich w dzisiejszych czasach. Wtedy nie ważne będą przekonania, ale to w jaki sposób człowiek wierzy A sprzeczności zawsze zostaną.

[bolo2008]

Nigdy nie mogłem zrozumieć co oznacza słowo "wiara" w prawdzie encyklopedia chce coś wyjaśnić,ale tak na prawdę to więcej zaplątała to słowo?
Instynktownie odczuwam że kryje coś więcej niż religijny tryb życia, być może wiara jednak góry przenosi, ale czy jeszcze w ludziach jest?

[Szczypta.]

Wiara to nadzieja.

[Piskorz]

Użytkownik Szczypta. dnia 14 February 2012 - 19:22 napisał

Wiara to nadzieja.

Konfabulujesz.

[Szpak]

t.oskar napisał;

Cytat

\Owszem było, ale dyskusja nie wyjaśniła szczególnego problemu: Sprzeczności (niekiedy diametralnych) pomiędzy poszczególnymi wiarami. Każdy wyznawca uważa,ze tylko jego religia jest "prawdziwa", inne zaś "fałszywe". No to komu (i na jakiej podstawie) przyznać rację To tak jakby rozstrzygać spór pomiędzy fanami baśni o Królewnie Śnieżce, a fanami "Śpiącej Królewny"

Ten problem nie dotyczy już jednak sporu między ateista,a teistą o rozumność wiary.
Każda wiara w Boga jako stwórcę wszechrzeczy jest rozumna.
Jednak każda z nich uznaje, że ten Bóg kontaktuje się z ludźmi w sposób charakterystyczny dla każdej wielkiej religii. Często te sposoby komunikacji (zwane w chrześcijaństwie Objawieniem) przenikają się wzajemnie np.Stary Testament w judaizmie i chrześcijaństwie, wspólni prorocy(tutaj także zbieżność z islamem).
Wybór rodzaju religii ,choć w znacznej mierze jest uwarunkowany kulturowo, to jednak rozum może i powinien mieć znaczenie przy tym wyborze. Jeśli bowiem uznamy Biblię z Nowym Testamentem za źródło Objawienia, to możemy porównywać logiczną spójność różnych interpretacji Tej Księgi. Tak więc inaczej interpretują tą Biblię katolicy, inaczej prawosławni, jeszcze inaczej różne odłamy protestantyzmu.

[Miłujący prawde]

Użytkownik Szczypta. dnia 14 February 2012 - 18:06 napisał

Ja już kiedyś mówiłam, Tomaszu. Przyznać rację temu kto wierzy prawdziwie, bo mało takich w dzisiejszych czasach. Wtedy nie ważne będą przekonania, ale to w jaki sposób człowiek wierzy A sprzeczności zawsze zostaną.

Użytkownik bolo2008 dnia 14 February 2012 - 18:59 napisał

Nigdy nie mogłem zrozumieć co oznacza słowo "wiara" w prawdzie encyklopedia chce coś wyjaśnić,ale tak na prawdę to więcej zaplątała to słowo?
Instynktownie odczuwam że kryje coś więcej niż religijny tryb życia, być może wiara jednak góry przenosi, ale czy jeszcze w ludziach jest?

W innym miejscu ktoś zadał pytanie: Dlaczego na temat wiary rozmawia się z ateistami?
Co jak co, ale temat ten jest dla nich niezrozumiały, ich zdanie jest na 'nie' - przeciwne Bogu i religii.
A wiec po co?
Tu zaś rozmowa jest z ateista jak z wierzącym. To takie pułapki dla małowiernych.
Oczywiście gdyby oni chcieli poznać Boga - to wówczas rozmowa jest konieczna. Ale musi być widać ich pokorę w poznawaniu.
A na wstępie musieli by uwierzyć, że jest Bóg.
Prawdziwa wiara oparta jest na wiedzy. Biblia podaje definicję wiary:
(Hebrajczyków 11:1) "Wiara to nacechowane pewnością oczekiwanie rzeczy spodziewanych, oczywisty przejaw rzeczy realnych, choć nie widzianych". Tu konieczna jest wiedza, i to ta z Biblii.
Ateista musiałby wiedzieć, że Biblia jest Słowem Boga. To na wstępie.

[t.oskar]

Użytkownik Szczypta. dnia 14 February 2012 - 18:06 napisał

Ja już kiedyś mówiłam, Tomaszu. Przyznać rację temu kto wierzy prawdziwie, bo mało takich w dzisiejszych czasach. Wtedy nie ważne będą przekonania, ale to w jaki sposób człowiek wierzy A sprzeczności zawsze zostaną.

Widzisz, pomiędzy "przyznaniem racji", a uszanowaniem cudzych przekonań jest znacząca różnica. Pierwsze z tych pojęć oznacza przyjęcie tych przekonań za własne, a drugie jest po prostu fundamentalnym przejawem tolerancji. Chyba tolerancja wobec cudzych przekonań, a uznanie ich za własne, to jednak nie to samo

[jasminna]

To jest chyba tak proste, że nie trzeba tego tłumaczyć...Ktoś może mieć swoje racje/przekonania, a my swoje. I dopóki jakiekolwiek przekonania nie sprawiają, że komuś dzieje się krzywda, powinniśmy je szanować, ale nigdy przyjmować za swoje, o ile się z nimi nie zgadzamy

[t.oskar]

Użytkownik jasminna dnia 15 February 2012 - 16:07 napisał

To jest chyba tak proste, że nie trzeba tego tłumaczyć...Ktoś może mieć swoje racje/przekonania, a my swoje. I dopóki jakiekolwiek przekonania nie sprawiają, że komuś dzieje się krzywda, powinniśmy je szanować, ale nigdy przyjmować za swoje, o ile się z nimi nie zgadzamy

Jak widać z niektórych powyższych postów, niekiedy trzeba, bo są tacy, co rozumują tak:

Cytat

Przyznać rację temu kto wierzy prawdziwie,

.

Użytkownik t.oskar edytował ten post 15 February 2012 - 16:51

[vik123]

Użytkownik Szczypta. dnia 14 February 2012 - 18:06 napisał

Ja już kiedyś mówiłam, Tomaszu. Przyznać rację temu kto wierzy prawdziwie, bo mało takich w dzisiejszych czasach. Wtedy nie ważne będą przekonania, ale to w jaki sposób człowiek wierzy A sprzeczności zawsze zostaną.

Co to znaczy "wierzy prawdziwie"? Dlaczego przyznawac racje za wiare? Nie lepiej samemu dazyc do poznania prawdy?

pozdrawiam,