[Ludwik Kowalski]

MAM NADZIEJE ZE KTOS ZECHCE TO PRZETLUMACZYC TO NA POLSKI, DLA DOBRA DYSKUSJI.

1) Do not mix science and religion
What follows is a slightly edited record of an unfinished discussion. Do you agree or disagree that mixing science with religion is not useful?

Person1:
Did God create us on his image? Did we create God on our image?

Person2:
The answer is “yes” to each of these questions.

Person3:
That's an interesting thought, I'd like to know how both could be simultaneously true. There are thousands of verifiable instances of humans creating new religions, and none of the former option.

Person2:
The first question is theological (not scientific); the second question is sociological (scientific). Theological questions are not answered by using science and scientific questions are not answered by using theology.

Likewise, theologians say that the universe was created in seven days, as revealed in holy books. But astronomers say that they have evidence that the universe has been changing for billions of years. Scientific methodology is not used to validate holy books and holy books are not used to validate scientific claims.

Mixing science with religion is not useful.

Person3:
I think that science can be used to test the claims made in holy books. If the claims made in holy books were correct, we would expect scientific inquiry to support them.

Person2:
Holy books do not define God in terms of material attributes. The best a scientist can do is to confirm that God is not a material object. But that would not be a surprise to sophisticated theologianns; they have already accepted this--God is a spiritual entity.

[Przymszy]

Religia i nauka mogą współistnieć pokojowo. Sęk w tym, że religia to dość szerokie pojęcie. W tej rozmowie po angielsku od razu wychodzi się z założenia, że religia to wiara w jednego boga - najprawdopodobniej judeochrześcijańskiego. Tekst nie jest trudny. Podstawowa znajomość angielskiego + słownik internetowy i można na spoko przetłumaczyć. Mi się nie chce

[Prince]

Użytkownik Przymszy dnia 28 December 2010 - 13:56 napisał

Tekst nie jest trudny. Podstawowa znajomość angielskiego

Problem w tym, że autor chyba za słabo zna polski

[makron]

Załączony tekst nie zawiera nic szczególnie ciekawego, odkrywczego ani też nic z filozoficznej mądrości.
Podstawą jest pytanie, będące zarazem tematem:

Cytat

Do you agree or disagree that mixing science with religion is not useful?

Natomiast jedynym zasługującym na uwagę stwierdzeniem i jednocześnie odpowiedzią jest (moim zdaniem):

Cytat

Mixing science with religion is not useful.

Można się z tym rzecz jasna zgadzać lub nie...

[Miłujący prawde]

To co dzisiaj widać na każdym kroku, to fakt, iż nauka nie umie przewidzieć konsekwencji swych dokonań,
nie potrafi na przykład po sobie posprzątać.
Alfreda Nobla, którego imieniem została nazwana pokojowa nagroda Nobla, chociaż był człowiekiem usposobionym pokojowo, to jednak wynalazł dynamit. Dlaczego?
Napisał potem do swego przyjaciela: „Muszę wynaleźć jakąś substancję lub maszynę, która miałaby tak straszliwą siłę niszczycielską, żeby raz na zawsze przekreśliła prowadzenie wojny”.
Dwie wojny światowe, które wybuchły już po śmierci Nobla, dowiodły, że jego wynalazek nie spełnił pokładanych w nim nadziei.
Zakrawa na gorzką ironię, że nauka, która ułatwia życie tylu milionom ludzi, postarała się też o środki do samozagłady rodu ludzkiego. Gdybyż naukowcy umieli przepowiedzieć przyszłość!
Oczywiście tego nie potrafią, ale potrafi to Biblia.
Jest więc konkretny wniosek, że nauka powinna być posłuszna Biblii.
Nauka dostarczać tez może konkretnych dowodów na istnienie Boga, na to, że Biblia jest natchnionym Słowem Boga, zawiera prawdę na temat pojawienia się życia, sensu życia i celu.
Religia prawdziwa nie boi się racjonalnego myślenia. Boją się tego pogańskie wierzenia, rodem z Babilonu.
Pozdrawiam

[makron]

Cytat

Gdybyż naukowcy umieli przepowiedzieć przyszłość!
Oczywiście tego nie potrafią, ale potrafi to Biblia.
Jest więc konkretny wniosek, że nauka powinna być posłuszna Biblii.

Wprowadźmy więc w czyn nowe hasła:
- Naukowcy, do Biblii !
oraz:
- Biblia do nauki !
Tak wzbogacona nauka rozbłyśnie "jaśniej niż tysiąc słońc".

[Miłujący prawde]

Użytkownik makron dnia 30 December 2010 - 19:07 napisał

Wprowadźmy więc w czyn nowe hasła:
- Naukowcy, do Biblii !(...)
Tak wzbogacona nauka rozbłyśnie "jaśniej niż tysiąc słońc".

Dzisiaj ludzie studiujący Biblię mogą w obecnym rozwoju wydarzeń politycznych dostrzec znamienne spełnianie się proroctw.
Wystarczy zwrócić uwagę na Ewangelię według Mateusza 24:7-15 i Łukasza 21:25-28.
Albo na słowa apostoła Pawła w Liście 2 do Tymoteusza 3:1-5, a rozpoznają w nich bardzo dokładny opis upadku moralności w dzisiejszym świecie. Ważniejsze jest to, że Biblia przepowiada również wydarzenia, które są przed nami.
Zwróć uwagę na to:
Pismo Święte przewiduje zdumiewające rozwiązanie dzisiejszych światowych problemów politycznych.
Oto, co mówi o rywalizujących obecnie ze sobą przywódcach światowych:
„Za dni tych królów Bóg nieba ustanowi królestwo, które nigdy nie będzie doprowadzone do upadku. A królestwo to nie zostanie przekazane żadnemu innemu ludowi. Ono zmiażdży wszystkie owe królestwa i położy im kres, lecz samo będzie trwać aż po czasy niezmierzone” (Dan. 2:44).
Powinniśmy z wielu powodów wierzyć tej obietnicy — choćby dlatego, że dotąd spełniały się wszystkie proroctwa Biblii.
A co to oznacza?
Dzięki Królestwu Bożemu wkrótce będzie tylko jeden rząd dla całej ziemi, który zastąpi nacjonalistyczne rządy doby obecnej.
Jakże wielką zmianę to za sobą pociągnie!
W tym temacie nie uzyskasz poparcia nauki.
Więc:
- Naukowcy, do Biblii !
Pozdrawiam

[makron]

Byli już tacy, którzy podążyli tą drogą. Należy do nich niejaki Frank Tipler, nasz rodak z pochodzenia.
Popełnił takie "dzieła" jak: "Fizyka chrześcijaństwa", "Antropiczna zasada kosmologiczna" oraz "Fizyka nieśmiertelności".
Cytat:
"Amerykański fizyk Frank Tipler mógłby zostać zapamiętany jako autor dwóch kontrowersyjnych, ale pobudzających do dyskusji książek. Ale nie zostanie. Napisał trzecią, zaprzeczającą drugiej, w której za pomocą narzędzi współczesnej fizyki i z zachowaniem pełnej powagi usiłuje dowieść, że zapisanym w strukturze rzeczywistości zadaniem ludzi jest ocalenie Wszechświata przed samozniszczeniem i wirtualne zmartwychwstanie. To jeszcze nauka czy może już szaleństwo?"

Moim zdaniem - szaleństwo, a gdyby ktoś bardziej zainteresował się osobą Franka Tiplera, to w internecie jest sporo informacji na jego temat, np:
http://archiwum.poli...ego,357588.html

[Miłujący prawde]

Użytkownik makron dnia 31 December 2010 - 13:32 napisał

Moim zdaniem - szaleństwo, a gdyby ktoś bardziej zainteresował się osobą Franka Tiplera, to w internecie jest sporo informacji na jego temat,

To jedynie człowiek. Ty zaś zainteresuj się tym, co Bóg mówi o sobie i o przyszłości ludzi.
Tak naprawdę nic innego nie ma prawdziwej wartości.
Wszystko to marność.
Jedynie poznanie Boga ma prawdziwą wartość, daje sens życiu człowieka.
Pozdrawiam

[makron]

Użytkownik Miłujący prawde dnia 01 January 2011 - 08:02 napisał

Jedynie poznanie Boga ma prawdziwą wartość, daje sens życiu człowieka.

No to szkoda, bo nie słyszałem o kimś, kto by Go poznał ...

[Elementnieba]

Użytkownik Miłujący prawde dnia 01 January 2011 - 08:02 napisał

To jedynie człowiek. Ty zaś zainteresuj się tym, co Bóg mówi o sobie i o przyszłości ludzi.
Tak naprawdę nic innego nie ma prawdziwej wartości.
Wszystko to marność.
Jedynie poznanie Boga ma prawdziwą wartość, daje sens życiu człowieka.
Pozdrawiam

Wszystko to marność? To ładnie, że Bóg pozwolił nam żyć w czymś takim...
Nie można poznać Boga w oparciu o jedną książkę... Biblia nigdy nie miała monopolu na wiedzę, jesteś uwięziony w jednym świecie bez okien, bez możliwości samodzielnego myślenia, bez wolności... Tymczasem Twoja marność kwitnie na świcie zalewając go barwami, wyjrzyj czasem przez okno, i rozglądnij się w około... nie jest tak źle jak myślisz.

[Miłujący prawde]

Użytkownik Elementnieba dnia 02 January 2011 - 20:23 napisał

Wszystko to marność? To ładnie, że Bóg pozwolił nam żyć w czymś takim...

Nie tak należy rozumieć określenie marności.
Bo tak naprawdę przewaga mądrości nad głupotą nie oznacza wcale, jakoby człowiecza mądrość mogła zapewnić trwałe zadowolenie i prawdziwe szczęście. A w życiu człowieka o to przecież chodzi, albo chodzić powinno.
Przyznaje to następnie Salomon, pisząc:
„Poznałem tak samo, że ten sam los spotyka wszystkich. Więc powiedziałem sobie: ‛Jaki los głupca, taki i mój będzie. I po cóż więc nabyłem tyle mądrości?’ Rzekłem przeto w sercu, że i to jest marność. Bo nie ma wiecznej pamięci po mędrcu tak samo, jak i po głupcu, gdyż już w najbliższych dniach w niepamięć idzie wszystko; czyż nie umiera mędrzec tak samo jak i głupiec?” (Kazn. 2:14-16).
Jeżeli więc chodzi o śmierć, to świecka mądrość nie przysparza nikomu widocznej korzyści.
Wszystkie dzieła i osiągnięcia człowieka obracają się wniwecz. W końcu żywi zapominają o zmarłym, bez względu na to, jaką się odznaczał mądrością.
Jakie jest więc wyjście? Szukać rzeczy trwalszych od ludzkiej pamięci.

Użytkownik Elementnieba dnia 02 January 2011 - 20:23 napisał

Nie można poznać Boga w oparciu o jedną książkę... Biblia nigdy nie miała monopolu na wiedzę, jesteś uwięziony w jednym świecie bez okien, bez możliwości samodzielnego myślenia, bez wolności...

Masz rację. Zawsze sa dwie Księgi, bo obok Biblii jest Księga Stwarzania - dzieła widziane dookoła ludzkiej głowy, to co oczy widzą jako działa Boga Wszechmocnego. Biblia nie jest Księga naukową, jednak gdy na tematy naukowe się wypowiada, to jest w tym zakresie. Nauka to wielokrotnie potwierdziła.
Gdy dostrzegasz dowody naukowe z Księgi Stwarzania, to inaczej czytasz Biblię, w której to Księdze Jehowa sam się przedstawia.

Użytkownik Elementnieba dnia 02 January 2011 - 20:23 napisał

Tymczasem Twoja marność kwitnie na świcie zalewając go barwami, wyjrzyj czasem przez okno, i rozglądnij się w około... nie jest tak źle jak myślisz.

Cały czas stoję w oknie i oglądam, i podziwiam, i korzystam, bo wzbogacam wiedzę o Bogu.
Sam mam jakiś udział w badaniach i widzę korzyści z właściwego widzenia przyczyny wszystkiego, a wiec dobrego jak i złego..
Widzę także cel do którego Bóg zmierza ze swoimi dziełami. To jest największy skarb, bo wiem jak mam żyć by byc szczęsliwym i to przez całą wieczność..
Czego żaden naukowiec wiszący cały za oknem nie pozna.
Pomyśl o tym.
Pozdrawiam

[Steve O]

To nie jest kwestia Wiary vs Nauki, chodzi o to; kto ma prawde?

[Miłujący prawde]

Jest tragicznie.

Użytkownik Steve O dnia 06 January 2011 - 04:20 napisał

To nie jest kwestia Wiary vs Nauki, chodzi o to; kto ma prawde?

Nie ma możliwości poznania prawdy bez uwzględnienia informacji przekazywanych ludziom przez Boga.
Człowiek z powodu swej konstrukcji - jako stworzenie sam ma nikłe możliwości poznawcze.
Musi siebie i swe poznanie podporządkować Bogu, a na ten czas Biblii.
Już samo przyjęcie i poznanie Biblii daje bardzo dużo, bo dostosowując swe życie do wymagań Bożych, już teraz każdy może być szczęśliwy i prowadzić sensowne życie.
Pierwsza rzecz do odrzucenia to teorie ludzkie, które ludzie przyjęli, a które nikt z ludzi nie udowodnił, a Biblia zaprzecza.
Pozdrawiam

[RobertoG]

Moga jesli nauka, a mowiac dokladniej naukowcy nie pomijaja dowodow, ktore przecza jakiejs ich teorii, a pomijaja je tylko dlatego, poniewaz one by popieraly teorie zawarte w biblii.

Przyklad:

Biblia mowi nam, ze czlowieka stworzyl Bog. Jednak naukowcom, ktorym nie widzialo sie wierzyc w Boga to nie pasowalo, i trzeba bylo wymyslec cos co by Boga wylaczylo z tego rownania. Wymyslono wiec prawo ewolucji. Problem jednak polega na tym, ze przez tyle lat, od kiedy ta teoria powstala, nie udalo sie znalezc form przejsciowych, ktore sa ABSOLUTNIE NIEZBEDNE aby ta teoria byla prawdziwa.

I pomimo tego, ze rok w rok, pomimo wielu, wielu poszukiwan, nie udalo sie znalezc chocby JEDNEJ formy przejsciowej, nadal wiekszosc naukowcow woli wierzyc w teorie ewolucji(powiedzialem wierzyc, bo inaczej tego nazwac nie mozna w tej chwili) niz wierzyc w to co Biblia uczy.

ps. Nauka, PRAWDZIWA NAUKA, nigdy nie bedzie przeczyc temu co kosciol uczy, bo prawda jest tylko jedna.

[Przymszy]

Nauka, PRAWDZIWA NAUKA, nigdy nie bedzie przeczyc temu co kosciol uczy, bo prawda jest tylko jedna.

Kiedyś kościół uczył, że Ziemia ma tylko kilka tysięcy lat. Prawdziwa nauka temu zaprzeczyła podobnie jak innym biblijnym absurdom.

A teoria ewolucji nie jest jakąś wymyśloną bajką. Pomijając elementarne wykształcenie to poczytaj trochę naukowych książek zamiast starych zbiorów baśni i podań, bo Ty jesteś najlepszym dowodem na ewolucje i to jak dostajesz gęsiej skórki gdy jest ci zimno (stawiasz sierść).

[RobertoG]

Użytkownik Przymszy dnia 25 May 2011 - 18:24 napisał

Kiedyś kościół uczył, że Ziemia ma tylko kilka tysięcy lat. Prawdziwa nauka temu zaprzeczyła podobnie jak innym biblijnym absurdom.

Gdybys sie zaglebil w temat wiedzialbys, ze wiele z tych "badan" naukowych, albo wiekszosc jest przeprowadzana na podstawie zalozen, ktore z kolei sa nastawione na otrzymanie okreslonych wynikow.

Jednak wszystkie dowodu, albo przeslania, ktore by popieraly to co biblia prezentuje jest odrzucana. Wiesz dlaczego? Dlatego, ze xx.x procent naukowcow to ludzie, ktorzy nie chca wierzyc w Boga, wiec jak maja teorie A i B, jedna przeczy istnieniu Boga, druga go popiera, zawsze wybiora teorie A. Chcesz przyklad? Prosze bardzo. Hubble po przeprowadzeniu jednego z doswiadczen, ktore sugerowalo, ze to ziemia jest w srodku wszechswiata(jak uczy biblia) napisal:

"Such a condition would imply that we occupy a unique position in the universe,
analogous, in a sense, to the ancient conception of a central Earth.…This hypothesis
cannot be disproved, but it is unwelcome and would only be accepted as a last resort
in order to save the phenomena. Therefore we disregard this possibility...the
unwelcome position of a favored location must be avoided at all costs... such a
favored position is intolerable…."

Tu masz przyklad typowy postepowania "ludzi nauki". Hubble otwarcie przyznal, ze hipoteza o ziemi w srodku wszechswiata nie moze byc obalona(w tym konkretnym doswiadczeniu), ale ja rowniez otwarcie odrzuca. Dlaczego? Dlatego, ze hipoteza o ziemi w srodku wszechswiata mu sie nie podoba, mowiac otwarcie.

Tak wlasnie dziala "pseudonauka". Wiecej tematu nie bede poruszal, bo szkoda czasu.

Cytat

A teoria ewolucji nie jest jakąś wymyśloną bajką. Pomijając elementarne wykształcenie to poczytaj trochę naukowych książek zamiast starych zbiorów baśni i podań, bo Ty jesteś najlepszym dowodem na ewolucje i to jak dostajesz gęsiej skórki gdy jest ci zimno (stawiasz sierść).

Podaj mi kto i kiedy zaprezentowal forme przejsciowa.

[Przymszy]

Tu masz przyklad typowy postepowania "ludzi nauki". Hubble otwarcie przyznal, ze hipoteza o ziemi w srodku wszechswiata nie moze byc obalona(w tym konkretnym doswiadczeniu), ale ja rowniez otwarcie odrzuca. Dlaczego? Dlatego, ze hipoteza o ziemi w srodku wszechswiata mu sie nie podoba, mowiac otwarcie.

Po prostu nie ma na nią żadnej przesłanki, więc nie trzeba takiej teorii przyklaskiwać. Równie dobrze odrzuciłby teorię, że Ziemia jest na początku, na końcu czy w lewym rogu wszechświata.
Nie wkręcaj się


Podaj mi kto i kiedy zaprezentowal forme przejsciowa.

To może sprecyzuj o co chodzi ale przedtem zapoznaj się jeszcze z oficjalnym stanowiskiem KK w sprawie ewolucji

[agar]

Nic nie stoi na przeszkodzie żeby współistniłay pokojowo. Ale z jednej i drugiej strony trwa walka.
O rację.
KIedyś nauka obserwowła zjawisko, potem badała i wyciagała wnioski. Teraz obserwje zjawisko, buduje teorie i ja udowadnia.
Interpretacja zalezy od światopoglądu badacza..
Biblia nie jest dzielem naukowym Więc tam nie ma co zbyt szukać opracowań naukowych i wyjaśnien. Co nie znaczy że milczy w teamcie.
Natomiast nauka w tej chwili stała sie religia XX wieku z wszystkimi cechami religi

[RobertoG]

Użytkownik Przymszy dnia 25 May 2011 - 19:15 napisał

Po prostu nie ma na nią żadnej przesłanki, więc nie trzeba takiej teorii przyklaskiwać. Równie dobrze odrzuciłby teorię, że Ziemia jest na początku, na końcu czy w lewym rogu wszechświata.
Nie wkręcaj się

Podalem ci przyklad Przymszy, jak "naukowcy" podchodza do tematu. Maja teorie A i B, ale, ze B by oznaczala, ze caly ich swiatopoglad jest nieprawidlowy, wybieraja A. Nie robia tego z przyczyn naukowych, ale swiatopogladowych.

Mozna latwo sie domyslec, ze takich zdarzen w historii byly tysiace, jesli nie dziesiatki tysiecy.

Einstein, Mach, Hawking i wiele innych, wszyscy powiedzieli, ze nie ma roznicy w wszechswiecie, ktory krazy wokol stacjonarnej ziemi, a ziemia, ktora krazy w stacjonarnym wszechswiecie. Sam Einstein powiedzial:

"The struggle, so violent in the early days of science, between the views of Ptolemy and Copernicus would then be quite meaningless. Either coordinate system could be used with equal justification. The two sentences: “the sun is at rest and the Earth moves," or “the sun moves and the Earth is at rest," would simply mean two different conventions concerning two different coordinate systems."

Jedyny powod, dlaczego naukowcy robia wszystko (big bang, czarna materia, ktorej do dzis nikt nie wykryl, nawet 1 grama, a ktora ponoc w 95% wypelnia wszechswiat) kontra systemowi geo w tym przypadku jest to, ze gdyby przyznali, ze swiat krazy wokol ziemi, musieliby jednoczesnie przyznac, ze jedynym wytlumaczeniem na to byloby to, ze ktos musial ja tam umiescic.

Cytat

To może sprecyzuj o co chodzi

Forma przejciowa - Transitional fossil